el yesQuero nro. 188
Uribe V. reina y J. M. Santos gobierna
Por
Rafael Rincón Patiño*
El Estado colombiano, por medio de su presidente Uribe V., de su embajador en la OEA, Camilo Ospina, y de su canciller Araújo Perdomo, se comprometieron con la comunidad internacional a respetar la soberanía, a la abstención de uso o amenaza de uso de la fuerza y de no injerencia en los asuntos de otros Estados (Art. 19 de la Carta de la OEA) y, por lo tanto, a no repetir la incursión militar del 1 de marzo en Ecuador (Res. 930 de marzo 5/2008, Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de Río y Res. de la XXV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores). Pero, el ministro de defensa Juan Manuel Santos ha afirmado públicamente, y con posterioridad a los compromisos internacionales, que Colombia realizó un “acto legítimo de guerra” y que volvería a hacer lo mismo.
El ministro de defensa J. M. Santos amenaza con repetir el “acto de guerra legítimo” y lo dice para justificar la muerte del ciudadano ecuatoriano Franklin Guillermo Aisalla Molina, muerto en territorio ecuatoriano, en el bombardeo en donde también murieron 24 personas más, entre ellos cuatro jóvenes mexicanos y el jefe guerrillero de las Farc Raúl Reyes.
La ilícita incursión colombiana en Ecuador empieza a adquirir nuevas dimensiones y a develar serias incongruencias que el Gobierno de Colombia y algunos medios de comunicación, en falsa actitud patriótica, quieren minimizar y esconder.
Ahora no sólo se trata de la violación de la Carta de la OEA (Art. 21), sino también de la violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, o Convención Americana de Derechos Humanos. Ecuador considera que la muerte del ciudadano Aisalla Molina, sea o no guerrillero, es un asesinato de uno de sus ciudadanos en territorio propio por un ejército extranjero.
Surge para Colombia también la pregunta de si el Estado colombiano puede matar a un compatriota (guerrillero, terrorista, mafioso o un simple ciudadano) en suelo extranjero o si la pena de muerte sólo está prohibida en las fronteras colombianas. El Comandante del Ejército ha sido muy enfático en afirmar que fue una operación de asalto 100% colombiana y que no hubo intervención de Estados Unidos ni de Israel como algunos presumen.
Ecuador llevará el caso a la OEA y a la Corte Penal Internacional. A la OEA (Comisión Interamericana de Derechos Humanos) porque ella solo ha tramitado el ilícito de la violación de fronteras y no ha asumido la violación de la Convención Americana de Derechos Humanos; y a la Corte Penal Internacional porque considera un delito de agresión la ilícita incursión con la muerte de su conciudadano.
Colombia alegó en la OEA que había actuado en legítima defensa, pero fue derrotada abrumadoramente. La jurisprudencia de la OEA relacionada la define como “una necesidad de legítima defensa instantánea, irresistible, que no dejará la posibilidad de otro medio y un tiempo para la deliberación”.
El Presidente hace caso omiso de un elemento esencial de la legítima defensa, que es el de la inminencia, pero, además, contradice las palabras de los Generales de la República que afirmaron que la Operación Fénix fue una operación de asalto planeada con tiempo.
Un bombardeo aéreo con 10 bombas GBU12 de 500 libras contra un objetivo guerrillero a las 0:25 horas del 1 de marzo, en territorio ecuatoriano, es una operación de asalto y no una legítima defensa (Informe de la Comisión de la OEA que visitó Ecuador y Colombia, Washington, 17 de marzo, página 7).
El ministro Santos argumenta, por otro lado, que la muerte del ciudadano ecuatoriano es un “acto legítimo de guerra” y el presidente Uribe V. dice que se acoge a la OEA, pero insiste en llamar “sitio de terroristas” el campamento de las Farc en territorio ecuatoriano. El Presidente sigue jugando con dos cartas: a nivel internacional dice acoger el mandato de la OEA y a nivel nacional defiende la acción como legítima defensa del derecho a la seguridad.
La dualidad de Colombia en el concierto internacional le ha restado credibilidad. ¿Quién le cree a Colombia? Solo Estados Unidos.
Bogotá-Washington es un eje regional que enfrentado al resto de países. Las incongruencias del Gobierno de Uribe V. han alejado a México y a Perú de la posición colombiana.
En la XXV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores Colombia sufrió su mayor revés, ayudado por la desinformación que quiso introducir con la foto que presentó como de Larrea-Reyes. Las salidas de Colombia siguen siendo desastrosas. No ha podido enmendar su violación al derecho internacional porque su doctrina de guerra preventiva no tiene acogida en el continente latinoamericano.
¿Quién gobierna en Colombia? ¿Existe un vacío de poder? ¿Sabía el presidente Uribe V. de la incursión armada en Ecuador o le correspondió legitimar una acción atrevida del Ministerio de Defensa? ¿Por qué el ministro de defensa J. M. Santos le rinde cuentas a John Dimitriv Negroponte (Funcionario de la Secretaría de Estado de EE. UU.) a espaldas del presidente Uribe V.? ¿Por qué los Generales le entregan primero la información al periódico El Tiempo que a la Fiscalía General de la Nación? ¿Por qué Chávez F. le pide a Uribe V. que calle a Juan Manuel Santos? ¿Gobierna J. M. Santos? ¿Gobierna Uribe V.? ¿Es Juan Manuel el nro. dos de Uribe V. o es Uribe V. el dos de Juan Manuel? ¿Está Uribe V. atosigado de poder? ¿Le entregó Uribe V. la política de seguridad democrática a los Santos? ¿Es más militarista J. M. Santos que Uribe V.? ¿De dónde salió la orden de operación hacia el campamento de Reyes? ¿Quién tomó la decisión de incursionar en Ecuador? ¿Fue considerado el costo de la operación? ¿Fue una reacción a la liberación de los secuestrados?
Uribe V. reina pero no gobierna. Los mismos que aceptan a Uribe V. reconocen en mayoría que el país no va bien. El viernes 29 de febrero se generó un vacío de poder en Colombia, uno parecido al del 6 de noviembre de 1985 cuando el M-19 se tomó el Palacio de Justicia. Igual que en esa fecha el Presidente salió a asumir toda la responsabilidad de la operación, pero no dirigió la operación. Con una diferencia: un civil (J. M. Santos) estuvo al frente del ex abrupto y el Presidente, como Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, estuvo ausente de la Operación Fénix.
La incursión de Colombia en Ecuador quiso ser justificada por Colombia y por EE. UU. en la XXV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA con el precario argumento de la legítima defensa. El mismo con el cual se ha justificado la violencia paramilitar y se ha legitimado la violencia oficial como un mal menor.
Colombia es el Estado agresor en esta crisis diplomática y así ha sido aceptado por el Gobierno Uribe V. en la OEA, pero el Gobierno no maneja la misma actitud hacia adentro. Colombia reconoció oficialmente que no tramitó legalmente su derecho a la seguridad. La forma como lo hizo también la lleva a ser considerada como un Estado que puso en riesgo la paz regional, que incurrió en un crimen contra la paz y contra la seguridad de los Estados.
Colombia no renuncia a la doctrina que ha construido y que denomina Seguridad “Democrática”, doctrina que se funda en la impunidad de las violaciones a los derechos humanos, en la connivencia con el paramilitarismo, en la legítima defensa preventiva y en los dañados y punibles ayuntamientos con el narcotráfico para derrotar a su enemigo político y militar: la guerrilla.
Ecuador, como Estado lesionado, y contando con la confesión solemne de Colombia, tramitará internacionalmente sus quejas con grandes posibilidades de éxito. A estas demandas se adherirá México y serán ventiladas también ante las instancias de derechos humanos de Naciones Unidas.
Colombia, con el auxilio de Estados Unidos, estará inmersa en una guerra fría con sus homólogos latinoamericanos. Uribe V. lleva diez años trabajando con la combinación de las formas de lucha, pero J. M. Santos nunca ha escondido su aversión hacia Chávez F., y sus enormes deseos de agradar al Norte y ahora a Israel.
El presidente Uribe V. empieza a sentir las consecuencias del nombramiento en la cartera de defensa de J. M. Santos. El nombramiento de Santos fue un desafío a Venezuela y un guiño a Estados Unidos. Salir de él ahora sería un gesto de inamistad con las Fuerzas Armadas y Uribe V. las quiere tener siempre a su lado. ¿Aguantará o lo pondrá en cintura?
Colombia le tiene miedo a Uribe V. y a toda la violencia que él representa, algo tan evidente como la pena de muerte, prohibida en la Constitución, así sea un delincuente reconocido o a un ciudadano desconocido no es cuestionada ni por el Congreso, ni por la Justicia, ni por los órganos de control (Defensoría del Pueblo o Procuraduría General de la Nación), ni por los medios de comunicación. Existe un silencio connivente.
Uribe V. reina en Colombia, en el sentido medieval, es decir recoge los impuestos, los honores y hace las guerras, y J. M. Santos, gobierna, también en el sentido medieval, es decir, J. M. Santos, como todo un cruzado, ejecuta.
Colombia está lejos de su mayoría de edad democrática porque tiene una Constitución Política que le sirve de maquillaje a un gobierno autoritario que viola los derechos humanos en nombre del derecho a la seguridad.
El ministro de defensa J. M. Santos amenaza con repetir el “acto de guerra legítimo” y lo dice para justificar la muerte del ciudadano ecuatoriano Franklin Guillermo Aisalla Molina, muerto en territorio ecuatoriano, en el bombardeo en donde también murieron 24 personas más, entre ellos cuatro jóvenes mexicanos y el jefe guerrillero de las Farc Raúl Reyes.
La ilícita incursión colombiana en Ecuador empieza a adquirir nuevas dimensiones y a develar serias incongruencias que el Gobierno de Colombia y algunos medios de comunicación, en falsa actitud patriótica, quieren minimizar y esconder.
Ahora no sólo se trata de la violación de la Carta de la OEA (Art. 21), sino también de la violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, o Convención Americana de Derechos Humanos. Ecuador considera que la muerte del ciudadano Aisalla Molina, sea o no guerrillero, es un asesinato de uno de sus ciudadanos en territorio propio por un ejército extranjero.
Surge para Colombia también la pregunta de si el Estado colombiano puede matar a un compatriota (guerrillero, terrorista, mafioso o un simple ciudadano) en suelo extranjero o si la pena de muerte sólo está prohibida en las fronteras colombianas. El Comandante del Ejército ha sido muy enfático en afirmar que fue una operación de asalto 100% colombiana y que no hubo intervención de Estados Unidos ni de Israel como algunos presumen.
Ecuador llevará el caso a la OEA y a la Corte Penal Internacional. A la OEA (Comisión Interamericana de Derechos Humanos) porque ella solo ha tramitado el ilícito de la violación de fronteras y no ha asumido la violación de la Convención Americana de Derechos Humanos; y a la Corte Penal Internacional porque considera un delito de agresión la ilícita incursión con la muerte de su conciudadano.
Colombia alegó en la OEA que había actuado en legítima defensa, pero fue derrotada abrumadoramente. La jurisprudencia de la OEA relacionada la define como “una necesidad de legítima defensa instantánea, irresistible, que no dejará la posibilidad de otro medio y un tiempo para la deliberación”.
El Presidente hace caso omiso de un elemento esencial de la legítima defensa, que es el de la inminencia, pero, además, contradice las palabras de los Generales de la República que afirmaron que la Operación Fénix fue una operación de asalto planeada con tiempo.
Un bombardeo aéreo con 10 bombas GBU12 de 500 libras contra un objetivo guerrillero a las 0:25 horas del 1 de marzo, en territorio ecuatoriano, es una operación de asalto y no una legítima defensa (Informe de la Comisión de la OEA que visitó Ecuador y Colombia, Washington, 17 de marzo, página 7).
El ministro Santos argumenta, por otro lado, que la muerte del ciudadano ecuatoriano es un “acto legítimo de guerra” y el presidente Uribe V. dice que se acoge a la OEA, pero insiste en llamar “sitio de terroristas” el campamento de las Farc en territorio ecuatoriano. El Presidente sigue jugando con dos cartas: a nivel internacional dice acoger el mandato de la OEA y a nivel nacional defiende la acción como legítima defensa del derecho a la seguridad.
La dualidad de Colombia en el concierto internacional le ha restado credibilidad. ¿Quién le cree a Colombia? Solo Estados Unidos.
Bogotá-Washington es un eje regional que enfrentado al resto de países. Las incongruencias del Gobierno de Uribe V. han alejado a México y a Perú de la posición colombiana.
En la XXV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores Colombia sufrió su mayor revés, ayudado por la desinformación que quiso introducir con la foto que presentó como de Larrea-Reyes. Las salidas de Colombia siguen siendo desastrosas. No ha podido enmendar su violación al derecho internacional porque su doctrina de guerra preventiva no tiene acogida en el continente latinoamericano.
¿Quién gobierna en Colombia? ¿Existe un vacío de poder? ¿Sabía el presidente Uribe V. de la incursión armada en Ecuador o le correspondió legitimar una acción atrevida del Ministerio de Defensa? ¿Por qué el ministro de defensa J. M. Santos le rinde cuentas a John Dimitriv Negroponte (Funcionario de la Secretaría de Estado de EE. UU.) a espaldas del presidente Uribe V.? ¿Por qué los Generales le entregan primero la información al periódico El Tiempo que a la Fiscalía General de la Nación? ¿Por qué Chávez F. le pide a Uribe V. que calle a Juan Manuel Santos? ¿Gobierna J. M. Santos? ¿Gobierna Uribe V.? ¿Es Juan Manuel el nro. dos de Uribe V. o es Uribe V. el dos de Juan Manuel? ¿Está Uribe V. atosigado de poder? ¿Le entregó Uribe V. la política de seguridad democrática a los Santos? ¿Es más militarista J. M. Santos que Uribe V.? ¿De dónde salió la orden de operación hacia el campamento de Reyes? ¿Quién tomó la decisión de incursionar en Ecuador? ¿Fue considerado el costo de la operación? ¿Fue una reacción a la liberación de los secuestrados?
Uribe V. reina pero no gobierna. Los mismos que aceptan a Uribe V. reconocen en mayoría que el país no va bien. El viernes 29 de febrero se generó un vacío de poder en Colombia, uno parecido al del 6 de noviembre de 1985 cuando el M-19 se tomó el Palacio de Justicia. Igual que en esa fecha el Presidente salió a asumir toda la responsabilidad de la operación, pero no dirigió la operación. Con una diferencia: un civil (J. M. Santos) estuvo al frente del ex abrupto y el Presidente, como Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, estuvo ausente de la Operación Fénix.
La incursión de Colombia en Ecuador quiso ser justificada por Colombia y por EE. UU. en la XXV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA con el precario argumento de la legítima defensa. El mismo con el cual se ha justificado la violencia paramilitar y se ha legitimado la violencia oficial como un mal menor.
Colombia es el Estado agresor en esta crisis diplomática y así ha sido aceptado por el Gobierno Uribe V. en la OEA, pero el Gobierno no maneja la misma actitud hacia adentro. Colombia reconoció oficialmente que no tramitó legalmente su derecho a la seguridad. La forma como lo hizo también la lleva a ser considerada como un Estado que puso en riesgo la paz regional, que incurrió en un crimen contra la paz y contra la seguridad de los Estados.
Colombia no renuncia a la doctrina que ha construido y que denomina Seguridad “Democrática”, doctrina que se funda en la impunidad de las violaciones a los derechos humanos, en la connivencia con el paramilitarismo, en la legítima defensa preventiva y en los dañados y punibles ayuntamientos con el narcotráfico para derrotar a su enemigo político y militar: la guerrilla.
Ecuador, como Estado lesionado, y contando con la confesión solemne de Colombia, tramitará internacionalmente sus quejas con grandes posibilidades de éxito. A estas demandas se adherirá México y serán ventiladas también ante las instancias de derechos humanos de Naciones Unidas.
Colombia, con el auxilio de Estados Unidos, estará inmersa en una guerra fría con sus homólogos latinoamericanos. Uribe V. lleva diez años trabajando con la combinación de las formas de lucha, pero J. M. Santos nunca ha escondido su aversión hacia Chávez F., y sus enormes deseos de agradar al Norte y ahora a Israel.
El presidente Uribe V. empieza a sentir las consecuencias del nombramiento en la cartera de defensa de J. M. Santos. El nombramiento de Santos fue un desafío a Venezuela y un guiño a Estados Unidos. Salir de él ahora sería un gesto de inamistad con las Fuerzas Armadas y Uribe V. las quiere tener siempre a su lado. ¿Aguantará o lo pondrá en cintura?
Colombia le tiene miedo a Uribe V. y a toda la violencia que él representa, algo tan evidente como la pena de muerte, prohibida en la Constitución, así sea un delincuente reconocido o a un ciudadano desconocido no es cuestionada ni por el Congreso, ni por la Justicia, ni por los órganos de control (Defensoría del Pueblo o Procuraduría General de la Nación), ni por los medios de comunicación. Existe un silencio connivente.
Uribe V. reina en Colombia, en el sentido medieval, es decir recoge los impuestos, los honores y hace las guerras, y J. M. Santos, gobierna, también en el sentido medieval, es decir, J. M. Santos, como todo un cruzado, ejecuta.
Colombia está lejos de su mayoría de edad democrática porque tiene una Constitución Política que le sirve de maquillaje a un gobierno autoritario que viola los derechos humanos en nombre del derecho a la seguridad.
28 comentarios:
Dr. Rafael usted pregunta lo que muchas nos preguntamos. ¿Por qué tanta tolerancia con Álvaro Uribe?
El 84% es una licencia para matar.
Judith
Por qué no bombardean El Poblado que está lleno de narcotraficantes, es decir de terroristas? o que bombardeen Llano Grande que tiene traquetos en cada finca?
EN COLOMBIA HAY UN TERRORIRMO BUENO Y UN TERRORISMO MALO. EL MALO ES EL DE LA GUERRILLA Y EL BUENO ES EL DE LA PARAPOLÍTICA
Recompensa mata Pensión – Matar, paga más que Trabajar
Hace 3 años conocí a Don Elías, hombre de 62 años, obrero para más señas de una importante textilera de la ciudad.
Comenzó a trabajar desde los 22 años, cuando tuvo que interrumpir su último año de Universidad, para empezar a ayudar económicamente en su casa.
Hace 3 años le informaron que ya había cumplido los requisitos para su pensión de jubilación y que por ello sería retirado de la Empresa.
Desde entonces Don Elías viene visitando cada 5 días las oficinas del Seguro Social, llevando papeles, fotocopias, autenticaciones, certificados, declaraciones extraproceso, diligenciando formatos y solicitudes, rindiendo declaraciones verbales y escritas, además de haber interpuesto ya una acción de tutela, el respectivo desacato, y la correspondiente denuncia penal, por desacato a decisión judicial.
La semana pasada por fin le informaron que su pensión mensual será de $ 492.000, es decir el equivalente más o menos entre un 75 y un 85 % de lo que generalmente venía devengando entre salario, subsidios y reconocimiento de algunas horas extras y nocturnas.
Tres años, tres años señores para recibir la noticia de que después de más de 35 años de trabajo, madrugando todos los días a las 4: 30 am de la mañana, para tomar el turno de las 6:00 a.m., recibirá una jugosa pensión equivalente prácticamente a un salario mínimo mensual legal vigente.
Lo curioso es que mientras Don Elías, esperaba en una sala de las oficinas del Seguro Social, la respectiva notificación, vio en la televisión el “extra”, donde el Ministro de la Defensa Nacional notificaba a todo el país que un tal alias Rojas, guerrillero de profesión, con 12-15 años en el oficio, responsable, o al menos cómplice o colaborador de masacres, de desplazamientos, de ataques a pueblos, de secuestros, recibiría del Gobierno Nacional, la suma de 5 mil millones de pesos, por haber tenido la valentía de asesinar a sangre fría a su jefe mientras dormía, y luego ser capaz de cortarle una de sus manos, que le serviría como prueba de su proeza.
Don Elías, no entendía por qué en tan sólo dos (2) días, 2 días, alias Rojas, delincuente, criminal, asesino, secuestrador, lograba que el Gobierno le decidiera sobre el pago de 5 mil millones de pesos por haber asesinado a su jefe (también criminal y guerrillero, pero al fin y al cabo ser humano, persona), mientras a él, en 3 años, por haber trabajado durante 35 años, no le habían resuelto su solicitud de pensión mensual de $ 492.000, y había que tenido que acudir a Tutela, desacato y hasta denuncia penal para que le pudieran resolver su caso.
¿Cómo explicará Don Elías a Doña Rubiela su esposa, y a sus tres hijos, que él, después de 35 años de trabajo honrado, aún viva en un rancho alquilado en el barrio Popular # 2, y que en cambio alias Rojas, en unas semanas estará viviendo en Bélgica, o en Holanda, o en las islas griegas, con otra identidad, con toda su familia, y con una cuenta bancaria de 5.000 millones de pesos?
Seguramente a Don Elías no le quede más opción que, con lágrimas en sus ojos, le diga a Doña Rubiela y a sus tres hijos:
- Debe ser que aquí aplica el refrán que una vez le escuché a un supervisor en la empresa cuando mientras a la hora del almuerzo jugaba una partida de ajedrez, fue llamado por el Jefe de personal, y al salir corriendo a atender el llamado, nos decía: coca cola mata tinto-..
- Debe ser que en Colombia recompensa mata pensión de jubilación, debe ser que en Colombia Matar, paga más que trabajar; debe ser que en Colombia, a la final, les va mejor a los delincuentes y asesinos que a los ciudadanos de bien-…
Afortunadamente, Rodrigo, hijo mayor de Don Elías, quien cursa 2 año de Derecho en la Universidad de Antioquia, gracias a que en las noches trabaja de mesero en un restaurante y con eso logra pagar su semestre, interrumpe a Don Elías y le dice:
- Papá, a mí me han enseñado dos profes muy tesos de la U, que el fin no justifica los medios, que un delincuente nunca puede beneficiarse, aprovecharse, sacar ventaja de sus propios actos ilícitos, que en Colombia está prohibida la pena de muerte; que cuando el Estado, las autoridades, se comportan igual que los bandidos, o utilizan los mismos medios e instrumentos de los forajidos, es porque ese Estado ha abandonado el camino del Derecho, de la Moral y de la Ética, y ha decidido optar por la vía de la ilegitimidad, la indecencia y la barbarie - …
Don Elías con orgullo, pero con tristeza (nunca ha sabido de rabia), al escuchar a su hijo Rodrigo exclama:
- Hijo y por qué no les decís a esos profes tuyos, que les dicten esas clases a los Doctores de la Casa de Nariño, y al Ministro de Defensa, y al Fiscal, pues seguramente a ellos es que ya se les olvidó todo eso que les enseñaron en la facultad.
- No papá, -respondió Rodrigo-, los de la casa de Nariño, o al menos uno de ellos, también estudió en la U de Antioquia, como yo, pero es que ellos, según mis profes, no necesitan clases de Derecho, pues a ellos no se les ha olvidado la docencia, sino la decencia-…
Judiciales /
"Toda persona que se relacione con las FARC, es objetivo militar", dice el general Padilla de León
03/25/2008 - 12:30:00
Fuente: Caracol
El comandante de la Fuerzas Militares, general Freddy Padilla de León, advirtió que toda persona que tenga relación con la guerrilla de las FARC, se convierte inmediatamente en objetivo militar de las autoridades colombianas.
Padilla afirmó que una persona no puede ir a un campamento guerrillero o tener vínculos con personas al margen de la ley y "salir tan tranquila y con la conciencia limpia".
Agregó que las autoridades están dispuestas a asumir las solicitudes internacionales que se hagan ante las operaciones desarrolladas contra las FARC.
El oficial insistió que son legítimas y enmarcadas en el derecho internacional humanitario todas las operaciones cumplidas por la Fuerza Pública.
Tonto insolente
Embajador ecuatoriano en Caracas dice que Colombia cometió crímenes de lesa humanidad
03/25/2008 - 12:06:00
Fuente: Caracol
Las tropas colombianas que realizaron una operación militar contra un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano cometieron "crímenes de lesa humanidad" susceptibles de denuncia ante tribunales internacionales, aseguró hoy el embajador de Ecuador en Venezuela René Vargas.
El diplomático señaló al canal estatal "Venezolana de Televisión" que tras un ataque inicial con "bombas inteligentes" llegaron las tropas en helicópteros para "masacrar" a los supervivientes, entre ellos a un ecuatoriano que, según Vargas, "fue asesinado por la espalda".
"Descubierto el asunto, (las autoridades colombianas) están aceptando la autoría de un hecho criminal que lesiona los derechos humanos porque es un crimen de lesa humanidad", señaló el embajador.
"Esto le permite a Ecuador plantear un juicio en organismos como la Corte Internacional Penal para acusar a estos criminales", añadió Vargas.
El diplomático indicó que lo más grave ocurrido en los últimos días fueron las declaraciones del ministro colombiano de Defensa, Juan Manuel Santos, en las que volvió a utilizar el término "guerra legítima", "como burlándose de la posición ecuatoriana", para justificar la "agresión" a su país.
Vargas calificó a Santos, a quien dijo conocer, de "tonto insolente" y recordó que según las normas de la guerra "a los heridos en combate no se les asesina por la espalda".
También afirmó que tras la "masacre" las tropas colombianas "dejaron heridas a tres muchachas, una de ellas mexicana, y las violaron".
Vargas señaló que su país investiga de dónde salieron los aviones que lanzaron las bombas "Paveway II" con las que comenzó el ataque al campamento.
El diplomático aseguró que Colombia no tiene plataformas para lanzar esas bombas, pero sí la tienen aviones de Estados Unidos estacionados en la base de Manta, que está en territorio de Ecuador.
Vargas consideró que las declaraciones de Santos han retrotraído la crisis a una situación parecida a la que existió antes de la cumbre del Grupo de Río celebrada a principios de mes en Santo Domingo.
"Actualmente estamos en otro capítulo del mismo problema. Estamos hablando de unos asesinatos de lesa humanidad que justifican una acusación de mi Gobierno ante las autoridades internacionales, así como por ejemplo fue denunciado (el ex presidente chileno Augusto) Pinochet", afirmó Vargas.
Para el embajador es inaceptable que Colombia sea unilateralmente la que "califica cuáles son objetivos terroristas y quiénes son los terroristas, porque eso es la ley de la selva".
Vargas criticó la actuación de algunos medios de comunicación colombianos, venezolanos y ecuatorianos, por haberse convertido, en su opinión, en instrumentos de guerra psicológica que "repiten mentiras para tratar de convertirlas en verdades".
Ya es el quinto perro que late ,cual de ellos muerde menos ....si crees que nos iriamos a las armas ..los que vivimos en 1930 nos podrían dar la respuesta no crees
gracias por tu mensaje
jorge
Felicitaciones. Es un análisis valiente así no comparta algunas de sus partes.
Defender la vida cuando todos la condenan es muy valioso.
Mauricio Vélez J.
"(...) El ser servil deambula desorientado por su vida buscando siempre cómo agradar al amo, cómo lograr su palmadita paternalista, qué hacer para que el amo le premie con dinero o con un favor, un ascenso o una mención y distinción públicas ante los demás serviles que reptan junto a él y que también hacen lo imposible por destacar, como los perros, para ser recompensados con una migaja mayor que las que reciben los demás. Pero a diferencia de los caninos, el servil tiene la desgracia de ser humano, y la humanidad es irreconciliable con el servilismo por lo que el ser servil está internamente podrido por una angustia que nunca puede ser suavizada ni siquiera con la cobardía permanente que le caracteriza. El perro al menos muerde, el servil, lame. Alguno puede hacer un gesto tenue de queja y hasta de protesta, apenas un gruñido, pero de inmediato se postra ante el poder al que sirve. Existe una diferencia cualitativa, un abismo insalvable, entre el ser servil y el ser humano, diferencia que se plasma en miles de prácticas diarias, cotidianas, matices aparentemente insustanciales pero que muestran lo irreconciliable, por ejemplo, el ser humano está en la cárcel por razones políticas y el ser servil es el carcelero por razones egoístas. (...)"
Hay que señalar también que el ejército colombiano es el que más dinero recibe en América Latina por parte del gobierno estadounidense. A nivel mundial es el tercero, luego del de Israel y Egipto.
RESPETADO SEÑOR RINCÓN...
LEO CON GRAN INTERÉS ESTE ARTÍCULO, DONDE USTED HA PLASMADO UNA REALIDAD EVIDENTE.
MIL GRACIAS POR SU TIEMPO Y DEDICACIÓN PARA HACERME SENTIR QUE NO SOY LA ÚNICA QUE CREE QUE NUESTRO GOBIERNO SE ENCUENTRA ALTAMENTE EQUIVOCADO.
NO SÉ SI LO TIENE, PERO, SINO, USTED DEBERÌA CREAR ALGO ASÍ COMO UN CLUB Y SI CUENTA CON TIEMPO, ORGANIZAR DEBATES VIRTUALES SOBRE TODOS ESTOS TEMAS TAN INTERESANTES...
ALEJANDRA MARCELA
Su análisis es antipático pero certero. Le remito una proposición aprobada en el Senado mexicano:
PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO RELATIVO AL FALLECIMIENTO DE CIUDADANOS MEXICANOS DURANTE EL OPERATIVO DEL EJÉRCITO COLOMBIANO EN TERRITORIO DEL ECUADOR.
C. PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA
H. CÁMARA DE SENADORES
PRESENTE
El suscrito Senador, José Luis Máximo García Zalvidea, integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática de la LX Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a su consideración la siguiente proposición con:
PUNTO DE ACUERDO
PRIMERO.- El Senado de la República exhorta al Titular del Poder Ejecutivo Federal, en su carácter de representante del Estado mexicano en el ámbito internacional, a efecto de que solicite formalmente al gobierno de Colombia la reparación del daño para los familiares de los ciudadanos mexicanos asesinados por el ejército colombiano durante el operativo militar realizado en territorio del Ecuador.
En caso de ser necesario, se recomienda al Ejecutivo Federal explorar la posibilidad de someter el caso a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con las competencias y procedimientos contemplados en su Estatuto.
SEGUNDO.- Se solicita a la Secretaría de Relaciones Exteriores remita un informe a esta soberanía sobre el estado y avance de las gestiones encaminadas a identificar a los ciudadanos mexicanos fallecidos o desparecidos a raíz del operativo militar realizado por el ejército colombiano en territorio ecuatoriano; así como sobre las medidas a tomar por el gobierno mexicano para apoyar a las familias en la identificación y la repatriación de los cadáveres.
Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores, a los 13 días del mes de marzo de 2008.
CON LA MISMA VARA QUE MIDE SANTOS A LOS MEXICANOS PUEDE SER MEDIDO ÉL: ¿QUÉ ESTABA HACIENDO EN ISRAEL? ¿PLANEANDO ATENTADOS? URIBE NO LE PUEDE DAR LA ESPALDA A SANTOS.
SI ES MUY RARO QUE URIBE DIGA EN SANTO DOMINGO UNA COSA Y LUEGO SANTOS DIGA OTRA EN BOGOTA. PARECE QUE URIBE ES LIBRE FUERA DE COLOMBIA Y ES UN PRESO EN SU PAIS.
AURA HELENA GARCÍA
ANDUEZA
Para solucionar un problema mayor, como lo es el de la guerrilla, no se puede ir con un libro de leyes en la mano. Si para eliminar un foco es necesario entrar al patio del vecino indeseable, pues se entra. Y si uno es más fuerte que el vecino, pues con mayor razón. Pues como dice el dicho, " el que reclama ya perdió ".
Para los bandidos se acaban los derechos.
Así es como se acabó con los terroristas en Perú, Chile, Bolivia. Con mano dura, durísima. Y al final el pueblo agradece.
Repito reitero es(son) usted (es) excelntes con sus criticas lastima que estamos en un pais donde no se puede hablar por que estamos inmersos en un gobierno paramilitar y si se habla nos matan donde estas criticas no las podemos difundir por que silencian nuestras voces de la peor forma que triste que todo un pueblo no pueda saber estos analisis tan claros pero no se preocupen que mientras exista el internet yo sere una difusora nacional e internacional. Gracias por tenerme en cuenta para enviarme estos correos. GRACIAS
AQUI escriben mucha gente tonta y bruta.
en colombia quien gobierna son los 7 millones de personas que votaron por uribe,,,,,tanto en la primera y en la reeleccion....... pronto seguira la segunda reeleccion..... mientras que el resto de gente dice : paque voto mejor veo novelas,,,y el restante dice: yo voto por aquel que me regale cualquier cosa........ considero ridiculo criticar al gobierno de turno.
El presidente de Ecuador, Rafael Correa… en mano, llamó al presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, y le dijo:
—¿Me voy para Bogotá, o usted viene para Quito?
A lo que nuestro mandatario respondió:
—¿Paraquito?... ¡Más paraquito será su madre, #£$@%¢&!
Realmente no se para usted(es) que es legitima defensa, pero para la mayoría de los Colombianos que tenemos que estar atemorizados de andar en las calles, o en las carreteras del país (algo que ha cambiado drásticamente desde que llego Uribe V. al “poder”), eso si es legitima defensa, aunque los narcoguerrilleros estuvieran dormidos en el momento del ataque. O es que cuando ellos van a atacar una población CIVIL a la media noche mandan una cartita días antes para que estén preparados???, o es que cuando van a poner una bomba en una ciudad avisan para que la gente no se acerque y no les pase nada?, es necesario despertar a los terroristas para matarlos??, le perece justo que el estado tenga que dar explicaciones de porque mato a terroristas cuando estaban dormidos, cuando los terroristas simplemente matan las personas estén haciendo lo que estén haciendo, sin importar lugar, hora, destino, motivo o edad.
En cuanto a lo del ecuatoriano, pues también es terrorista, simplemente con el hecho de ayudar y apoyar la narcoguerrilla, le hace mal a Colombia, y no precisamente desde nuestro territorio, pruebas hay, no veo el motivo por el cual Rafael Correa condena a Colombia por tal hecho sin antes saber (o sabiendo ya?) en que andaba metido dicho personaje y que tanto mal le estaba haciendo a Colombia. Si se prueba que este ciudadano no estaba metido en las fechorías de la narcoguerrilla entonces así si apoyaría a ecuador para una condena para Colombia por matar a un “honorable” ciudadano ecuatoriano en tierra de ellos, pero si es al contrario ecuador debería estar feliz por dar de baja a una persona que lo único que hacia es alimentar el narcoterrorismo mundial.
Al fin y al cabo no importa quien fue el que dio el visto bueno para que se violara territorio ecuatoriano, los colombianos estamos felices porque se les esta dando unos buenos golpes a la configuración de esa narcoguerrilla, la cual tiene el país en muy malos ojos para las personas del mundo entero y por culpa de ellos estamos en un lugar no muy bueno para que lo extranjeros conozcan Colombia. Creo que si tuviéramos un real apoyo, comprometido, y activo de los gobernadores de Venezuela y Ecuador, no se hubiera tenido la necesidad de entrar en territorio ajeno para dar ese duro golpe a los terroristas, simplemente desde sus territorios hubieran ayudado a Colombia para poder acabar con ellos.
Gracias, muchas gracias por enviarme sus puntos de vista, los cuales leo, disfruto, comparto y comparto y gurado.
Felicidad, paz y prosperidad para ti y para todos
Rafa
YQ Mayor
Muy cierto, en el alto gobierno el Presidente Uribe Sostiene y Mantiene Ruedas Sueltas.
Lo del Faraón Santos es uno de los paradigmas que como botón de oro brilla y luce por
su apetito de poder. Se cree Candidato para el 2010. Sin escrúpulo alguno le echó tierra
a 2 Cumbres y a lo que allí su Jefe el Presidente Uribe se comprometió.
Otra de las mayores terquedades del Presidente ha sido sostener sin argumentos al Consejero de Paz que es un Interlocutor Invalido y al Canciller que no le creen sino en su casa.
Orlando EMR
Que bien Rafal y que titulo tambien escojido. Saludos
Ramiro
TOLA Y MARUJA QUE TAL ESTA: CAMBIO LAMPARA DE ALADINO POR COMPUTADORA DE REYES
GOLPE DE PALACIO: SANTOS vs URIBE
por León Moraria Saturday, Mar. 29, 2008 at 4:53 PM
leonmoraria@cantv.net
¿Quién dió la orden del ataque aleve contra la soberanía del Ecuador? ¿Quién manda en Colombia: el Departameto de Estado con Santos y el Alto Mando o Uribe? ¿Por qué el ministro Santos a cada momento pasa por encima del presidente Uribe y del canciller Araujo, con declaraciones de política internacional que no son de su competencia?
¿Quién dio la orden para atacar militarmente territorio ecuatoriano en el sitio donde se encontraba el comandante Raúl Reyes? Según información que leí en Internet el 04.03.08, el ataque aleve, fue consecuencia de un “golpe de palacio” - para decirlo eufemísticamente - que el ministro de la Defensa, Juan Manuel Santos y los generales del alto mando, le dieron a Uribe, a la medianoche del viernes 29 de febrero. Según esa fuente, “en los días anteriores al ataques el servicio de inteligencia captó el teléfono satelital del comandante Raúl Reyes en la zona del Putumayo limítrofe con Ecuador. Cuando ubicaron las coordenadas exactas del sitio, se determinó que estaba en territorio ecuatoriano a dos kilómetros de la frontera arcifinia. Esta información le fue transmitida al presidente Uribe que se negó a dar la orden para el ataque aéreo en atención a la ubicación del sitio. Entonces el ministro Santos consultó a sus jefes en Washington y ordenaron ejecutar la acción de inmediato. El ministro Santos y el alto mando enfrentaron al presidente y Santos pasando por encima de la autoridad presidencial, dio la orden de ejecutar el ataque en territorio ecuatoriano.” Dada la gravedad del acto de guerra en contra de la soberanía del Ecuador, la información a los medios ha debido darla Uribe y no Santos. A Uribe le asignaron informarle al presidente Correa el hecho cumplido. En los días siguientes, Uribe desapareció ¿Por qué? Reapareció en Santo Domingo el 06.03.08.
Ante la trayectoria guerrerista de Uribe, la lectura de esta información la catalogué como un subterfugio para tratar de mitigar la responsabilidad de Uribe ante la inevitable condenatoria de la comunidad internacional. La permanente falacia del gobierno colombiano conduce a rechazar toda información que de él provenga. Sin embargo le hice seguimiento al comentario hasta encontrar eco el pasado domingo 23.03.08 en la sección, “Confidenciales”, donde José Vicente Rangel, en su programa por Tele-en, dijo que “la orden de ataque la dio el ministro de la Defensa, Juan Manuel Santos”. Lo cual constituye un golpe de Estado. Presidente Uribe ¡amarre su loco!
Los enfrentamientos de Uribe con su ministro de la Defensa, son frecuentes, públicos y notorios. En varias oportunidades el presidente ha tenido que desautorizar declaraciones de Santos, como aquellas dadas en rueda de prensa en Washingon contra el presidente Chávez. Ese comportamiento reiterativo del ministro es suficiente para destituirlo. ¿Por qué no lo destituyen? ¿Quién es el “diablo” protector de Santos, del consejero José Obdulio Gaviria y del director de la policía, general Naranjo, el de la sonrisa cínica en televisión, el que encuentra computadoras por toda parte, que dan información aun cuando estén “encriptadas”? Si no lo están ¿por qué las entregaron a INTERPOL para que trate de abrirlas?
¿Quién gobierna en Colombia? ¿Uribe o el ministro Santos con el alto mando? ¿Por qué el ministro Santos a cada momento pasa por encima del presidente Uribe y del canciller Araujo, con declaraciones sobre política internacional, que no son de su competencia? La actitud prepotente de Santos denota que “el golpe de palacio” el viernes 29 de febrero “entre gallos y medianoche”, no es simple especulación. Tiene lógica. Uribe ¡amarre su loco! ¡Queremos paz!
La diferencia entre el general Montoya y el ministro de Defensa:
El general Montoya sólo hace lo que le ordenan, el ministro Santos hace todo lo que no lo prohiba Uribe.
Otra diferencia: La patria de Uribe es Colombia, la de Santos es el dólar.
Ya sacaron un nuevo chiste a raíz de los últimos sucesos entre el Gobierno y las Farc. Que Uribe les mandó esta razón: - Díganles que si se entregan, los trato como a Reyes…
Es necesario tambien analizar en este punto, que si es posible por el estado Colombiano alegar la teoria de la defensa legitima o aún má, la pre gona el minsitro de defensa sobre el acto de guerra legitimo y seguir afirmando a pie juntillas, como lo ha dicho el gobierno en múltimlese ocasiones, que ne Colombia no hay un conflicto armado, no hay una guerra sino sólo delincuencia terrorista. Pued para enfrentar a delincuentes comunes a simples terroristasn sin reconcicer un conflicto armado ejercer acciones de guerra? es esa otra de las inconsitencias de las teorias gubernamentales, actos de guerra pero sin reconocer la existencia de un conflicto armado interno.O será qeu Santos si esta en guerra y Uribe no?
Publicar un comentario