el yesQuero Nro. 176
Ética de inamovibles
Por
Rafael Rincón Patiño*
Cada uno ha de elegir cuál es su dios o cuál es su demonio
Max Weber
Max Weber
Ni el presidente Álvaro Uribe ni las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc) se mueven en el tema del acuerdo humanitario. El primero no despeja los municipios de Florida y Pradera en el departamento del Valle y las segundas no liberan uno sólo de los rehenes.Ambas partes desestiman las consecuencias de sus decisiones y esgrimen una ética de inamovibles, una ética de principios. Ambas partes soslayan las consecuencias políticas de sus decisiones. En este enfrentamiento ciego no les importa el mundo ni el qué dirán, tienen una guerra casada y cada uno es el diablo para el otro.
Los colombianos, los países amigos, Estados Unidos, la Unión Europea, el Comité Internacional de la Cruz Roja, las víctimas del conflicto armado no importan para los negociadores. Las consecuencias humanitarias, sociales, económicas o culturales son despreciables frente a los posicionamientos geopolíticos conseguidos.
Las Farc tienen la obligación militar, moral y política de liberar a todos los rehenes y secuestrados a la luz del Derecho Internacional Humanitario. El acuerdo humanitario es la hoja de ruta para el trámite de esta obligación. El Estado colombiano y la comunidad internacional deben poner todos los recursos necesarios para facilitar el cumplimiento de ella.
Pero, el “no al despeje” se convirtió en un principio del Gobierno colombiano y el “despeje territorial” en una convicción de la guerrilla de las Farc. Los potenciales protagonistas del acuerdo humanitario están dispuestos a pagar todas las consecuencias políticas con tal de no relativizar sus principios ni reconocer al otro. Lo triste es que asumen las consecuencias políticas a sabiendas que no se las cobran o que las pueden birlar.
Fue más fácil para el gobierno de Álvaro Uribe y para la guerrilla de las Farc poner en manos de un presidente amigo y de una senadora de la oposición la responsabilidad del acuerdo humanitario que asumirlo directamente en diálogo franco.
El acuerdo humanitario en el conflicto armado colombiano es la expresión fundamental de la consideración por el otro, es el fundamento de una ética fundada en la solidaridad.
Los procesos de paz se inician entre combatientes para que culminen en un acuerdo político. En Colombia se inician y terminan en una asamblea constituyente.
El acuerdo humanitario es un acuerdo político fundacional porque es un reconocimiento del otro encarnado en las víctimas y un reconocimiento de la otredad. Sin embargo, no hay diálogo entre las partes que permita construir un discurso. Quienes pagarán los platos rotos de la ruptura serán los mediadores. Ellos responderán políticamente porque los protagonistas se han blindado en una ética de principios, de inamovilidad.
Parados en una ética de convicciones (satanizar al otro como terrorista) han construido sus dioses y sus demonios. Expresiones como “Uribe, paraco el pueblo está verraco” o la descalificación del otro como terrorista genera inamovibles que eternizarán a las víctimas en las selvas colombianas.
¿Es posible una intervención humanitaria internacional aun en contra de la voluntad de las partes? ¿Por qué el pragmatismo que informa a los negocios no es el mismo que informa la situación de las víctimas?
¿Por qué es válido el negocio de la droga para financiar las acciones militares de la guerrilla (ética de responsabilidad o el fin justifica los medios) y no es válida para obtener la libertad de las víctimas?
En Colombia están enfrentados a muerte dos proyectos conservadores. La dignidad humana, máximo valor de la Constitución de 1991, es la gran sacrificada y los combatientes actúan seguros de que no tienen que responder por sus consecuencias.
Las convicciones y sentimientos personales tienen sometida la política.
* Director de háBeas Corpus, Consultorio de Derechos y Gobernabilidad.
Medellín, 27 de noviembre de 2007
By
Rafael Rincón Patiño*
Each individual must choose his or her god or devil
Max Weber
Max Weber
President Uribe and Colombia´s Revolutionary Armed Forces FARC are both unmoved by the need to reach a humanitarian agreement. The first party refuses to clear the towns of Florida and Pradera in the Province of El Valle, and the second party refuses to free a single one of their hostages.
Both parties underestimate the consequences of their decisions, blandishing a motionless ethics, an ethics of principles. Both parties sidestep the political consequences of their decisions. In their blind confrontation, they could not care less about what the rest of the world thinks or says about them. They have sealed the pact of their war and each is the other party´s demon.
The so-called negotiators don´t give a hoot for Colombians in general, friendly nations, the United States, The European Union, the International Red Cross Committee or the victims of Colombia´s ongoing armed conflict. They find the humanitarian, social, economic and cultural consequences of their ethics despicable, in comparison to the geopolitical footing they believe they are gaining.
The FARC have compelling military, moral and political obligations to free every single one of their hostages, in the light of International Humanitarian Law. A humanitarian agreement is the road map to carry out the procedure. The Colombian State and the international community have the obligation to use all the resources at their disposal to facilitate freeing the hostages.
However, saying “no to a clearance area” has become the steadfast principle of the Colombian Government, and “territorial clearance” has become the steadfast conviction of the FARC guerrilla. The potential leading actors of the humanitarian agreement are willing to pay the political consequences to be derived, as long as they can continue not to accept that principles are relative and refusing to acknowledge the other party´s principles. The sad part is that they both assume these political consequences knowing full well beforehand that they are not the ones who will have pay for them. They believe they can just play deaf and ignore them.
For President Uribe’s government and the FARC guerrilla, it seemed easier to place the responsibility for carrying out a humanitarian agreement into the hands of a friendly President and a woman Senator from the opposition, than to handle the negotiation themselves directly, through an open and honest dialogue.
Reaching a humanitarian agreement in Colombia’s armed conflict would be the fundamental expression of having regard for the opposite side, which is the cornerstone of an ethics based on solidarity.
Peace processes begin, among warring parties, in order for them to reach a political agreement. In Colombia, they begin and end in a Constituent Assembly.
A humanitarian agreement is a core political agreement because it means acknowledging the existence of the other side, embodied in its victims, and it signifies recognizing otherness. No dialogue among the parties has allowed building up a dialogue, however. Those who will pay for the fracas of the process’ abrupt halt are the mediators. They will assume the political blame, since the two leading actors are safely locked away in the bunker of their motionless ethics of principles,
Static in the ethics of their convictions (satanizing the other side as terrorists) they have created their gods and their demons. Expressions such as “Uribe, paraco el pueblo está verraco” (Uribe, paramilitary, the people are contrary), or dismissing the other side as plain terrorists, generate a complete lack of motion which will leave the victims captive forever in the Colombian jungle.
¿Is an international humanitarian intervention possible against the will of both the two parties involved? Why isn´t the pragmatism informing business the same pragmatism informing the victims’ lot here?
Why is the drug trade considered valid, in order to finance the guerrilla’s military actions (ethics of responsibility…or the end justifies the means), and not valid in order to free the hostages?
In Colombia two conservative projects clash to the death. Human dignity, the maximum value, according to the 1991 Constitution, is the great victim, while the two combatants behave in the certainty that they will not have to pay for the consequences of their behavior.
Politics is being held hostage by personal convictions and feelings.
* Director de háBeas Corpus, Consultorio de Derechos y Gobernabilidad.
Medellín, 27 de noviembre de 2007
Both parties underestimate the consequences of their decisions, blandishing a motionless ethics, an ethics of principles. Both parties sidestep the political consequences of their decisions. In their blind confrontation, they could not care less about what the rest of the world thinks or says about them. They have sealed the pact of their war and each is the other party´s demon.
The so-called negotiators don´t give a hoot for Colombians in general, friendly nations, the United States, The European Union, the International Red Cross Committee or the victims of Colombia´s ongoing armed conflict. They find the humanitarian, social, economic and cultural consequences of their ethics despicable, in comparison to the geopolitical footing they believe they are gaining.
The FARC have compelling military, moral and political obligations to free every single one of their hostages, in the light of International Humanitarian Law. A humanitarian agreement is the road map to carry out the procedure. The Colombian State and the international community have the obligation to use all the resources at their disposal to facilitate freeing the hostages.
However, saying “no to a clearance area” has become the steadfast principle of the Colombian Government, and “territorial clearance” has become the steadfast conviction of the FARC guerrilla. The potential leading actors of the humanitarian agreement are willing to pay the political consequences to be derived, as long as they can continue not to accept that principles are relative and refusing to acknowledge the other party´s principles. The sad part is that they both assume these political consequences knowing full well beforehand that they are not the ones who will have pay for them. They believe they can just play deaf and ignore them.
For President Uribe’s government and the FARC guerrilla, it seemed easier to place the responsibility for carrying out a humanitarian agreement into the hands of a friendly President and a woman Senator from the opposition, than to handle the negotiation themselves directly, through an open and honest dialogue.
Reaching a humanitarian agreement in Colombia’s armed conflict would be the fundamental expression of having regard for the opposite side, which is the cornerstone of an ethics based on solidarity.
Peace processes begin, among warring parties, in order for them to reach a political agreement. In Colombia, they begin and end in a Constituent Assembly.
A humanitarian agreement is a core political agreement because it means acknowledging the existence of the other side, embodied in its victims, and it signifies recognizing otherness. No dialogue among the parties has allowed building up a dialogue, however. Those who will pay for the fracas of the process’ abrupt halt are the mediators. They will assume the political blame, since the two leading actors are safely locked away in the bunker of their motionless ethics of principles,
Static in the ethics of their convictions (satanizing the other side as terrorists) they have created their gods and their demons. Expressions such as “Uribe, paraco el pueblo está verraco” (Uribe, paramilitary, the people are contrary), or dismissing the other side as plain terrorists, generate a complete lack of motion which will leave the victims captive forever in the Colombian jungle.
¿Is an international humanitarian intervention possible against the will of both the two parties involved? Why isn´t the pragmatism informing business the same pragmatism informing the victims’ lot here?
Why is the drug trade considered valid, in order to finance the guerrilla’s military actions (ethics of responsibility…or the end justifies the means), and not valid in order to free the hostages?
In Colombia two conservative projects clash to the death. Human dignity, the maximum value, according to the 1991 Constitution, is the great victim, while the two combatants behave in the certainty that they will not have to pay for the consequences of their behavior.
Politics is being held hostage by personal convictions and feelings.
* Director de háBeas Corpus, Consultorio de Derechos y Gobernabilidad.
Medellín, 27 de noviembre de 2007
10 comentarios:
Etica de inamovibles, diálogo de sordos, bandos ventajosos, dinosaurios políticos, hombres de los días finales, sin moral, sin un ápice de humanidad. Mil gracias por este estupendo y respetuoso comentario, muy cercano a la realidad del problema que el incapaz hombre colombiano no puede resolver. Necesita la ayuda externa para resolverlo o la concepción interna de las balas para lo mismo.
Fernando Henao.
''Sus palabras, sus actitudes dan la impresión de que usted no está interesado en la paz de Colombia sino en que Colombia sea víctima de un gobierno terrorista de las FARC'', respondió Alvaro Uribe a la decisión de Hugo Chávez de congelar las relaciones en represalia por la decisión de finiquitar su papel en un acuerdo humanitario.
Como lo escribimos en esta columna, la verdad, presidente Chávez, es que su intervención siempre estuvo atravesada por la pretensión de expandir la revolución bolivariana y de una doble agenda que comprendía el apoyo al plan estratégico de las FARC. Era ingenuo pensar que se trataba de un acto de humanidad al margen de la construcción del ''bloque regional de poder'' que requiere el socialismo del siglo XXI. Más que la liberación de los secuestrados usted vio una oportunidad de construir las condiciones propicias para que su modelo se abriera paso en Colombia.
Desde un comienzo la puesta en escena se confeccionó con mentiras humanitarias. Una fue su encuentro en Miraflores con las FARC. ¡No fue un encuentro, fue un reencuentro! Raúl Reyes dijo al diario La Jornada de México el 3 de septiembre pasado que lo conocía y que habría ''muchas veces más para estar personalmente'' con usted, además que es un hombre ''afable''. Qué bueno que le cuente al mundo ¿cuántas veces se han reunido? ¿Dónde? ¿Acaso en el campamento de las FARC en Venezuela, del cual le informó el gobierno colombiano hace varios meses? ¿Con qué propósito? ¿Será todo esto resultado de su afabilidad?
Uribe no podía tomar una decisión distinta. Usted se dedicó a mostrarlo como el obstáculo para el acuerdo humanitario, desconoció su propia palabra al omitir informar sobre la reunión con el delegado de la guerrilla y violar la confidencialidad de las conversaciones. Pero el límite se cruzó al evidenciarse que con la senadora Piedad Córdoba se dedicó a tejer un cerco de presión internacional sobre Uribe, que a la postre significaría el quiebre de la política de seguridad democrática, una victoria para las FARC y un avance en su reconocimiento de beligerancia.
No hubo ni un solo progreso concreto a favor de los secuestrados, en cambio sí muchos para las FARC. En vez de trabajar con prudencia y sigilo, presidente Chávez, se esmeraron por dar carácter político a ese grupo, al punto de pedir al mandatario francés su exclusión de la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea.
También consiguieron que éste se comprometiera a pedir a Bush que apoyara la exigencia de las FARC de una reunión entre Marulanda y usted, con la asistencia del mismo Sarkozy, posibilidad que había sido enfáticamente negada por el gobierno. Es decir, convirtieron la mediación humanitaria en el brazo diplomático de las FARC y en un instrumento con el que buscaban arrodillar a Uribe y a Colombia entera.
Además, trascendió que para las FARC el ''intercambio tiene que confluir en un proceso de paz a través de una Asamblea Constituyente'', lo que patenta que el acuerdo no tiene nada de humanitario pero sí mucha importancia dentro del plan estratégico de la guerrilla que incluye un gobierno tran-
sitorio, del cual su obsecuente mensajera habló con el guerrillero Simón Trinidad, preso en Estados Unidos.
Asimismo, presidente Chávez, las pruebas de supervivencia prometidas no llegaron, aunque con seguridad aparecerán ''inocentemente'' en manos de Córdoba cuando las FARC crean que son más efectivas para erosionar y constreñir al gobierno, incluso, en esa lógica, es predecible la liberación de algunos secuestrados, a lo que Uribe se anticipó con la bienvenida a gestos unilaterales.
Tampoco, teniente coronel, nada se adelantó en cuanto al despeje de Florida y Pradera. Las FARC lo exigen para negociar el acuerdo y reclamarán probablemente desmilitarizar nuevos territorios para efectuar la liberación. Igualmente, se conserva la demanda de excarcelar a todos los guerrilleros para que vuelvan a delinquir, nada más ni nada menos que 1,656 criminales, según datos del INPEC.
Uribe erró, o tal vez calculó mejor. Es factible que sabiendo que su participación tarde o temprano era inevitable, prefirió que se diera ahora y no como usted hubiera querido: 6 meses antes de la elección presidencial del 2010. La verdad, camarada Chávez, queda claro que no fue una ''tonta'' excusa ni una ''traición'' la que produjo su retiro como mediador, sino transformar un acto humanitario en una plataforma de guerra política de las FARC.
Estimado señor Patiño : hace tiempo le vengo mencionando la necesidar de hablar y prevenirse de personajes paranoicos como este señor Chávez. A cambio de algún dinerillo, la dictadura cubana lo apoya y se hace eco de sus gracias. Desgraciadamente me temo que caerá sangre después de este "reinado bananero".
Saludos.
Juan Andueza
¿y que querían que Chávez y Piedad Cordoba actuaran como caperucita Roja?
Alvarito los nombró para dar un golpe de opinión y le salió el tiro por la culata.
Preguntón
Maestro
Rafa YQuero Mayor
Hermano, estoy llegando a la funesta conclusión que ni Uribe y, menos la FARC
conocen lo que es la ética.
El Lengua de Trapo Embajador de USA en Bogotá, no ha dejado de opinar sobre
nuestros Asuntos Internos desde que llegó y nada pasa. En cambio, Chavez (de
quien no soy defensor de Oficio) saludó a un general y se le vino el mundo encima.
¿Eso es Equidad?
Nuestro Presidente hace rato perdió el Norte y anda dando tumbos en varios asuntos
de la patria. EJ. Salud, Educación, Justicia, Política de Despalazados, etc....
Orlando EMR
-/-
Era cierto o no que Chavez se comunicó dirfectamtne con el general del ejercito incumpliendo el acuerdo que habia cerrado con uribe... o es de verdad una mentira mas de uribe y chavez no hizo tal cosa. SOLO QUIERO SABER ESO.
A MI ME PARECE muy bueno tu enfoque de que porque ambos bandos han designado a terceras personas para que diriman una dificultad que es su responsabilidad y solo de ellos dirimir, pero lo que no está claro para mi es que chavez no haya incumplido el pacto. Y eso me gustaria mucho aaberlo. Para mi lo que Chavez hizo hace dos dias fue solo un Thatcherazo. A la thatcher le dio muy buen resultado inventarse la guerra d elas malvinas en visperas de elecciones, ERA CASI FIJO QUE IBA A PERDERLAS Y AHI LAS GANO. Ahora chavez se aproxima al referendum el domingo siguiente.
QUE MEJOR HORA QUE SACAR SU CARTA ESCONDIDA Y VOLVERLA DOS, DOS ENEMIGOS EXTERNOS APRA QUE EL PAIS SE PATRIOTICE Y RADICALICE AUN MAS. Y QUE MEJOR QUE INVENTAR GUERRA CON ESPAÑA Y CON COLOMBIA. Eso del rey de españa teniendo que disculparse con Venezuela porque tiene sud ignidad tenia que ahberlo dicho HACE DOS SEMANAS Y MEDIA O CUANDO SEA QUE HAYA SIDO EL FAMOSO DESPLANTE. pero no, se lo guardo todos etos dias para poderlo usar para el referencum.
definitivfamente a mi un personaje como chavez me parece inicuo y no lo defenderé nunca porque será un hijueputa pero es MI hijueputa. Ahi si salgo y me adhiero al manifiesto de las putas que declaran que uRIBE no SU HIJUEPUTA.
Gracias, Rafael, por compartirme tan excelente análisis: es de los que me gusta conservar, porque se ocupa de un tema que en los medios de comunicación siempre pasa a segundo plano: los secuestrados y su desventura.
!Felicitaciones!
Fernando Cadavid.
Rafael, de cualquier modo que se mire el conflicto, existe de por medio algo que es irracional y por momentos racional, dentro de la escencia de nuestro tirano gobernante; me refiero a los hechos que inspiran a Uribe a desarrollar todo su proyecto político, la venganza por el asecinato de su padre, disfrasado como plan Colombia, y estructurado en seguridad democrática. No se puede desprender el accionar irracional, que ha inspirado a Uribe, del análisis de lo acontecido, esto es algo que lo ciega y lo justifica a mantener su odio y su afán de venganza, sin importar lo que estén sufriendo las victimas de esta guerra, o mejor, que en medio de esto se estén beneficiando industriales, ganaderos, narcotraficantes, paramilitares y parapolíticos nacionales y foraneos y por sobre todo las farc.
Un abrazo
Buenos dias Rafael .......tu intención es loable.........pero no le estarás pidiendo peras al olmo......nuestros gobiernos ...las Farc etc. etc son fruto de nuestros electores ......que hacerrrrr
jorge
My bf and I were sent here simply because this particular article was tweeted by a girl I had been following and feel very I made it here. scholarships
You nicely summed up the issue. I would add that this doesn’t exactly concenplate often. xD Anyway, good post…
Publicar un comentario